campus sachbuch

Lob der billigen Arbeit:
Schlechte Jobs sind besser als gar keine Jobs
Viele Jahre lang diente eine riesige Müllkippe namens "Smokey Mountain" in Manila den Medien als Lieblingssymbol für die Armut der Dritten Welt. Mehrere tausend Männer, Frauen und Kinder fristeten auf jener Müllkippe ein elendes Dasein. Inmitten von Gestank, Fliegen und Giftstoffen durchwühlten sie die Halde nach Metallschrott und anderen Wertstoffen. Trotzdem lebten sie "freiwillig" dort. Denn die zehn Dollar, die sich eine Familie auf diese Weise täglich zusammenzukratzen vermochte, waren immer noch besser als die Alternativen.
Inzwischen sind die Müllkippenbewohner weg, 1996 von der Polizei zwangsweise umgesiedelt, weil ein internationaler Gipfel anstand und die "Müllmenschen" allzu schlecht ins Bild passten. Neulich aber - bei der Lektüre eines Stapels häßlicher Leserbriefe - fand ich mich wieder an Smokey Mountain erinnert.
Anlass für die Zuschriften war eine Kolumne, die ich für die New York Times ("Wir sind nicht die Welt"; siehe vorstehendes Kapitel) verfasst hatte. Darin hatte ich argumentiert, dass die Löhne und Arbeitsbedingungen in den neuen Exportindustrien der Dritten Welt - so miserabel sie auch sind - gegenüber der "früheren, weniger sichtbaren ländlichen Armut" gleichwohl eine riesige Verbesserung darstellen. Aber ich hätte mir ja eigentlich denken können, dass dies Reaktionen der Sorte "Jaja, du in deiner bequem-sicheren Professorenposition hast gut reden. Arbeite du doch mal für zwei Dollar am Tag!" hervorrufen würde.
Solch moralische Entrüstung trifft man unter Gegnern der Globalisierung häufig an - bei Leuten also, die den Technologie- und Kapitaltransfer von den Hochlohn- in die Niedriglohnländer und die damit verbundene Zunahme der lohnintensiven Exportgüter der Dritten Welt nicht gern sehen. Für diese Kritiker ist es eine ausgemachte Sache, dass jeder, der diesen Entwicklungen Positives abgewinnt, entweder ein Naivling oder ein bodenloser Schuft ist. In beiden Fällen handelt es sich für sie de facto um Agenten des internationalen Kapitals, das angeblich kein anderes Ziel verfolgt, als die arbeitende Bevölkerung hierzulande und anderswo zu unterdrücken.
Leider liegen die Dinge ein wenig komplizierter - und das gilt auch für die Frage der Moral oder Unmoral. Stellen wir doch einmal den folgenden Gegenvorwurf auf: Der hehre moralische Ton der Globalisierungsgegner ist nur deshalb möglich, weil sie ihre Position nicht hinreichend durchdacht haben. Zwar steht außer Zweifel, dass es unter den Kapitalisten Absahner gibt, die von der Globalisierung unverhältnismäßig profitieren. Dennoch sind die größten Nutznießer andere - nämlich die Beschäftigten in der Dritten Welt.
Die weltweite Armut ist ja schließlich keine neue Erfindung zum Nutzen der multinationalen Unternehmen. Wie sah die Dritte Welt denn vor nicht einmal zwanzig Jahren (und heute in vielen Ländern noch immer) aus? Zwar begannen damals eine Hand voll asiatische Kleinstaaten durch ein rapides Wachstum Aufsehen zu erregen, doch Entwicklungsländer wie Indonesien oder Bangladesh waren im Wesentlichen noch immer, was sie stets gewesen waren: Exporteure von Rohstoffen, Importeure von Industriegütern. Eine ineffiziente verarbeitende Industrie, geschützt durch Einfuhrkontingentierung, bediente die heimischen Märkte, schuf aber kaum Arbeitsplätze. Gleichzeitig führte der wachsende Bevölkerungsdruck dazu, dass verzweifelte Bauern gezwungen waren, entweder immer ertragsschwächeres Land zu bewirtschaften oder sich irgendwie anders über Wasser zu halten - und sei es durch ein Leben auf der Müllhalde.
Angesichts fehlender Alternativen war es also möglich, in Jakarta oder Manila für einen Hungerlohn Arbeitskräfte zu bekommen. Doch Mitte der siebziger Jahre genügten billige Löhne allein nicht mehr, um auf den Weltmärkten für Industriegüter zu konkurrieren. Die spezifischen Vorteile der entwickelten Länder - Infrastruktur, technisches Know-how, vergleichsweise riesige Märkte, Nähe zu Hauptlieferanten, politische Stabilität, soziale Anpassungsfähigkeit als ganz wichtiger Faktor für eine funktionierende Wirtschaft - wogen offenbar selbst eine zehn- bis zwanzigfache Lohndisparität auf.